O verdadeiro iniciado é o homem que é só comum, então todos nós o somos.
O que é ser "comum" para vc?
Ser comum é ser todo homem, com qualquer sentimento ou qualquer pensamento, agindo como for, isto é ser comum ou como todos, onde a mim não existe um diferente do outro. Então novamente me diz o pensamento: Todos vós sois parte de Mim, onde então todos sois como pequeninas partes, onde vosso conjunto humano é então a dimensão homem. Ser então diferente é somente em certos aspectos, onde então hoje faço isso e amanhã faço aquilo, mas depois troco e faço o que não tinha feito antes. As situações nos mostram que em realidade somos iguais, ou somente elas mudam, nossos sentimentos são parecidíssimos. Mas se eu não mato, porque sou igual ao assassino? Porque então matas o pássaro? Dirás é diferente. Não o é para a vida, só é para nós, homens ainda distantes da grande realidade da Vida, pois então pra Vida tudo é caminho sendo percorrido, caminhos que trazem experiência, experiências necessárias para nosso despertar como senhores de tudo, conscientes de tudo. Isto é ser consciente do Todo, é então saber de tudo, de cada detalhe como vivência própria. A Vida só dignifica cada ato nosso, então não existe o diferente pra Vida, todos somos exatamente iguais. Porém só no futuro conseguiremos entender mais e então nos sentimos diferentes uns dos outros. Então isto é ser comum, ser o filho bendito do Pai-Deus, onde todos nós somos iniciados na grande jornada de conscientização, onde todo este ajuntamento se transforma em amor, onde isto é o simbolismo da árvore da Vida ou cabala com seus ciclos que se entremeiam. Quem pode estar fora da Vida?
Ser comum é ser todo homem, com qualquer sentimento ou qualquer pensamento, agindo como for, isto é ser comum ou como todos, onde a mim não existe um diferente do outro.
tambem creio que todos nós somos "essencialmente" iguais.
Mas o quanto estamos proximos dessa essencia é algo totalmente diferente.
E estar proximo disso DEFINITIVAMENTE não é algo comum...
Lorkshen
Você está correto, isto é real, porém devo dizer que também eu Chânia pensava exatamente como vc até pouco tempo atrás. Somos da mesma essência, porém uns tem uma porção maior do que outro. Os animais são da mesma essência que nós, as plantas e etc, mas nós homens somos então o que há em nosso entendimento os mais avançados, porém direi que todos estão no mesmo caminho e o caminho é o mesmo para todos os seres. Mas então direi que aquele que se julga mais experiente ou com maior conhecimento é quase que idêntico aos outros homens, pois se hoje vc é de um jeito, amanhã seu jeito muda, ou o que vc não faz hoje faz amanhã. Se vc compra um boi e se sente feliz por tê-lo comprado por menos que valia, amanhã vc toma um cano e então vai sentir o que o dono do boi sentiu ao perceber que vc o enganou, ou então hoje eu não brigo e sou compreensivo, mas amanhã a coisa é outra, pois talvez eu não consiga me conter frente a uma situação diferente. Então não é muito conveniente dizermos desta água não beberei, pois a Vida troca nossas situações constantemente e nos mostra o que o outro sentiu e então o entendemos. Se hoje agimos de um jeito amanhã talvez seja diferente. sabemos que não é conveniente matar e tudo fazemos pra não acontecer isto, mas e se estiveres num barco, onde a água é pouca e alguém ameaça teu filho, querendo jogá-lo ao mar só para ele beber toda água, o que vc faria? Então é isso, não estamos isentos de nada e não sabemos o que a vida nos oferecerá pra nos experimentar. Mas como essência somos Um só.
Somos da mesma essência, porém uns tem uma porção maior do que outro.
? O que isso quer dizer?!?
Mas então direi que aquele que se julga mais experiente ou com maior conhecimento é quase que idêntico aos outros homens, pois se hoje vc é de um jeito, amanhã seu jeito muda, ou o que vc não faz hoje faz amanhã.
Vc sabe qual a tênue diferença que separa a genialidade da loucura?
O êxito!
"Sucesso é tua prova: não argumentes; não convertas; não fales demais! "
Nada é verdadeiro, tudo é permitido! [;)]
Então o burro falante diz novamente: sei a diferença entre genialidade e loucura, porém perguntarei se sabes o que é o referido dizer: ao louco tudo é genial, pois então a tênue diferença é a diferença inexistente por ser quase imperceptível. Porém existem outras diferenças como por exemplo as pessoas muito loucas ou aquelas que são realmente consideradas de loucas são então aquelas ainda não compreendidas pela tal ciência, que por não entendê-las as taxam de loucas. Mas então pergunto onde está a genialidade destas? Quem sabe realmente o que elas vivenciam e percebem? Mas ao louco ou bobo simbólico, este é então o mesmo, pois então o burro fala e quem realmente entende o que o burro ou bobo ou louco fala? Conheces o que é o tal êxito, o que ele se refere? Bem, então voltemos ao outro louco ou bobo ou à loucura genial, conheces o tal tarô de Thot? Sabes que o primeiro e o último é sempre o louco, e então sabes o porque de assim ser? Sabes porque ele toma o lugar de qualquer um? E este é o êxito de tal ser, ser louco e genial. Porém eu Chânia sou o mesma bobinha de sempre e então novamente digo, algo se mostra em meu pensamento e se diz o louco real ou o gênio real, aquele que é todos, e também se diz o tal burro falador. E novamente pergunto, sabes o que é tal colocação de besta ou animal de carga que leva nos lombos toda a experiência?
Vc sempre se comunica assim?
O que vc realmente quer dizer?
Vc quer dizer algo?
Lorkshen
Então direi que posso ser de um jeito e também de outro. Mas isso não é desfaçatez e sim o meu jeito de ser. Posso trocar tudo e então o sentido ser diferente, pois também uso de símbolos e então lembre-se do que já existe colocado nos tratados de Crowley sobre os símbolos ou que eles sempre são ambíguos e mudam o sentido. Se começo de forma confusa é para então depois entenderes mais e mais o meu jeito de ser, isto é se quiseres continuar se referindo ao que escrevo. Mas então não se preocupe, pois isto já aconteceu, e quase sempre fico falando sozinho, pois então ou me esquecem, pois sou o bobo ou então não me aguentam e me ignoram, ou então ninguém mais se aventura a me comentar por ser estranho e sempre conseguir dizer algo que entendam ou não é desafiador. Sim, disse e muito, mas não se importe em tentar entender ou dirás é porque misturas e achas que dizes algo. Porém só misturando muito é encontrado o real significado de muito. Vi então o que escreveram sobre o tarô de Thot e então percebam que nem mesmo Crawley deu a resposta como uma só ao fato das tais letras serem trocadas, e disse estarem os dois jeitos certos. Então novo entendimento é necessário ao buscador de si mesmo, onde o que virá é o entendimento de tantas controvérsias, onde misturando, acaba-se compreendendo mais e mais. Mas não é misturar sem saber ou como se dissesse coisas sem sentido, todas elas têm sentido, o que torna tudo muito grandioso.
Vc poderia ser menos prolixa?
O objeitvo aqui é esclarecer, não confundir! [;)]
Enigmas são para charlatães.
Realmente ha coisas que não podem ser ditas com palavras (talvez seja isso que vc queira dizer).
O resto pode ser dito e entendito facilmente! [:D]
mas esta tentando transmitir algo que só pode ser apreendido com a experiencia, desista! [:P]
Então também digo que estás certo, nada pode ser forçado ou passado a outro que não através da experiência. Quanto ao fato do charlatanismo, aproveitando pra responder aos dois tópicos, eu somente estudo os mesmos enígmas que vc e também os que foram trazidos por charlatães como Crowley e também João evangelista que propôs o enígma da besta, este ao qual Crowley adotou tão sabiamente e também propôs inúmeros outros. Fique a vontade para então dizer ou não sobre o que eu colocar, pois então o amor que se mostra a todos é imenso e a minha vontade como Chânia é de também dizer o que vou entendendo, e não entrei contradizendo nenhuma resposta, só colocando o meu jeito de entender. Mas então como disse estou me acostumando a ficar falando sozinha. Mas pode se quiser continuar dizendo o que pensa sobre o que digo e tudo bem.
Quanto ao fato do charlatanismo, aproveitando pra responder aos dois tópicos, eu somente estudo os mesmos enígmas que vc e também os que foram trazidos por charlatães como Crowley e também João evangelista que propôs o enígma da besta, este ao qual Crowley adotou tão sabiamente e também propôs inúmeros outros.
Eu não estudo enigmas...
E não vejo Crowley cmo charlatão.
Mas então como disse estou me acostumando a ficar falando sozinha.
Auto piedade não, por favor...
Então tudo bem. Quando disse sobre Crowley ser um possível charlatão o disse porque só me referi ao que ele colocou, e então vc disse que era charlatanismo. Preste atenção, somente falo do mesmo jeito, porém de forma mais simples ainda. E também sobre o fato de ficar falando sozinha é o fato de ter que me colocar de forma a não discutir. Digo sempre sobre a razão alheia e vc está cheio de razão. É difícil entender o que falo, por ser tão simples, mas ao mesmo tempo tão incomum. Pois então vc talvez não tenha prestado atenção ao que talvez seja o meu maior pecado, então novamente o colocarei para que fique bem entendível: eu disse que eu como Chânia sou comum, sou uma pessoa simples e então meu pensamento me mostra o que deve ser escrito aqui, isso não vem diretamente de mim, porém entendo muito bem o que é escrito. Então digo que algo toca meu pensamento e então é este o real responsável pelo que é colocado. Veja que não quero provar nada e nem me eximir de nada, pois sei que serei a responsável por isto. Se novamente coloco é para então ficar bem claro que não tenho capacidade de organizar o texto. Tenho então todos estes dados como ativos em meu pensamento, porém não saberia colocar como conceitos. E perguntarás por que tá dizendo isto? É para me convencer ou para me amaciar? Não, é somente para ser mais um ponto para que talvez vc se apóie para me reprovar e então digo que só assim pode ser feito.
Bem, já que vc falou o seu ponto de vista, falarei o meu...
Sempre me pego falando da forma como os outros se comunicam, mas cada um tem o direito de se comunicar como quiser.
Vc parece dar voltas e voltas em torno d eum limão e nunca chega a lugar nenhum.
Fala muito e acaba não dizendo nada.
Quando pergunto o que vc quer dizer me refiro ao topico e ao assunto dele.
VC usa muitas palavras pra dizer coisas simples e redundantes.
Tipo como fazem alguns politicos.
E Crowley DEFINITIVAMENTE não falava por enigmas, então não vejo o porque sua associação dele com charlatão com relação ao que eu disse.
É justamente o contrario.
O Iluminismo Cientifico proposto por Crowley propoe justamente o contrario:
Vide Editorial do The Equinox Vol I no I:
Qualquer que tenha sido o conhecimento anteriormente imputado aos homens, sempre foi cercado de condições e restrições. Chegou a hora de falar claramente e utilizando a língua da multidão, tanto quanto possamos.
Dessa forma os Irmãos da A∴A∴ anunciam-se sem mistério ou milagre.
http://hadnu.org/editorial-do-the-equinox-vol-i-n-1
Vou tentar citar um exemplo usando a mim:
Quando escrevo algo tenho como objetivo esclarecer o que foi perguntado.
Meu objetivo não é digitar o maior numero de palavras ou arranja-las de forma agradavel e muito menos poética, se bem que não haveria mal nisso.
Mas quando digo algo tenho como objetivo pura e simplesmente que os outros entendam o que quero dizer...
E precisamos "pensar" antes de escrever para fazer isso.
Por isso pergunto.
O que vc quer dizer?
Chegamos ate aqui falando de como diferenciamos iniciados de pessoas comuns.
E no fim das contas vc acabou falando do quanto é dificil entender o que vc fala por ser extremamente simples (coincidentemente iniciados tambem tem esse problema pelo mesmo motivo que disse antes, alguns tentam dizer coisas que não podem ser ditas).
Mas acho que seu caso é diefrente...
Parece que nem vc mesmo sabe direito o que quer dizer...
Como se vc digitasse levado por correntes de emoções e pensamentos, quase que automaticamente...
Isso refllete uma mente dispersa e imaginativa.
Posso estar errado.
Mas foi isso que quis fazer com que visse ao perguntar isso a vc!
Então novamente te digo tudo bem, porém deixe o tempo passar e então depois te perguntarei algo.
Então novamente te digo tudo bem, porém deixe o tempo passar e então depois te perguntarei algo.
Resumindo:
Caros.
93,
Foi acumulando ..foi acumulando....rsrsrsr
estranho pois ja conheci pessoas que se diziam magista, ocultista e nem ao menos sabiam o RPM direito, e se sabiam fazer nao sabiam pra que servia.
Como sabem Crowley não foi assim...mas ele revolucionou as coisas por onde passou...
**e a respeito das drogas, são apenas drogas mesmo....penso que Crowley sem drogas conseguiria fazer tudo que ele fazia, sem alterar nada,e ele seria a mesma pessoa, só que ele viveria mais tempo....
Ou não ?**
Fraternalmente:
THIAGO CARDOSO.
Saudações,
Eu penso que Crowley sem as drogas, orgias etc.. simplesmente nao seria quem ele foi, lógo, nao descobriria oque descobriu.
Somos, a experiencia de vida que tivemos, sei oque estudei, etc...
Como diz no iniciaçao ao hermetismo, "estamos caminhando vc, eu, e um amigo comum, vc esta do lado direito do amigo e eu ao lado esquerdo. vc ve a face direita do amigo e eu a esquerda." Estamos presenciando a mesma situação, porem vistas diferentes. "com drogas e sem drogas".
Antes de mais nada, gostaria de esclarecer que oque escrevi no topico acima, sobre as drogas, de longe nao fiz referencia que é bom nem ruim, "sem apologias", Raul em uma de suas musicas diz; "_oque eu com como a prato pleno, _ Bem pode ser, o seu veneno." "mas como vai..... voce saber ?..." (Eu sou egoista - Raul Seixas).
93,93/93
Caro Zeroaesquerda,
93!
Eu penso que Crowley sem as drogas, orgias etc.. simplesmente nao seria quem ele foi, lógo, nao descobriria oque descobriu.
Como pode definir alguém se não consegue dizer quem você é? Conhece ati mesmo?
Você não tem uma imagem clara do que diz a parte 4 de Liber ABA, nem João São João entre tantos os outros Libri que fala sobre Crowley, sobre sua persistência em vencer todos os obstáculos etc.
Quando for afirmar algo, faça com base cientifica, prática, não usando ACHISMO.
Seus pensamentos estão perdidos em Qliphoth. Leia sobre o EGO em http://www.astrumargentum.org/arquivos/ht/ego.htm
Veja também sobre o mesmo assunto em Epístola Thelêmica de Frater Gehenayad 155, no que tange sobre o Probacionista, La o autor da uma forma clara de como podemos compreender o que está exposto acima por mim.
Att,
G.'.
93.93/93
Caro Zeroaesquerda,
93!
Eu penso que Crowley sem as drogas, orgias etc.. simplesmente nao seria quem ele foi, lógo, nao descobriria oque descobriu.
Como pode definir alguém se não consegue dizer quem você é? Conhece ati mesmo?
Você não tem uma imagem clara do que diz a parte 4 de Liber ABA, nem João São João entre tantos os outros Libri que fala sobre Crowley, sobre sua persistência em vencer todos os obstáculos etc.
Quando for afirmar algo, faça com base cientifica, prática, não usando ACHISMO.
Seus pensamentos estão perdidos em Qliphoth. Leia sobre o EGO em http://www.astrumargentum.org/arquivos/ht/ego.htm
Veja também sobre o mesmo assunto em Epístola Thelêmica de Frater Gehenayad 155, no que tange sobre o Probacionista, La o autor da uma forma clara de como podemos compreender o que está exposto acima por mim.
Att,
G.'.
93.93/93
Saudações
E com base em sua biblioteca, você esta correto.
Assim como eu e a minha.
Aceito as indicações de sua biblioteca.
93,93/93
Saudações, Guthiere
Para esclarecer, meu Achismo como você diz, com base em sua bibliografia,
pode ser escrito da seguinte maneira.
"Todo ato que não esta no curso explicito daquela órbita unica é errático, um estorvo. A vontade
não deve ser duas, e sim uma." - A MENSAGEM DO MESTRE THERION.